Los otros premios Nobel

“El estudio 1, realizado en un bar (N=19), demostró que cuanto más alcohol consumían los clientes, más atractivos se consideraban a sí mismos.

Bègue et al., British Journal of Psychology, 2013

Cuando un ser humano desentraña un enigma importante del Universo, suele recibir un Premio Nobel y un millón de euros en efectivo (aunque sujeto a impuestos). Eso es mucho dinero; de hecho, tanto que Cristiano Ronaldo tarda casi 44 horas en ganar esa cantidad, y que el pobre Carlos de Inglaterra tarda nada menos que doce días en ganarlo. Y eso que ambos son personas muy inteligentes, sobre todo Ronaldo.

Por otra parte, es cierto que ni Carlos ni Ronaldo reciben una medallita con la efigie de Alfred Nobel (inventor de los Premios Nobel y la dinamita), ni tampoco la admiración de intelectuales de todo el mundo – aunque también es verdad que les debe importar un pepino.

En fin, ya sabes cómo funcionan los Nobel: cada año, se otorgan cinco premios a las ideas más brillantes en cinco áreas ( Química, Medicina, Física, Economía y Literatura). Un sexto premio se concede, aparentemente al azar, a una persona o grupo de personas que hayan promovido activamente el asesinato sistemático de otros seres humanos (este se llama «Premio Nobel de la Paz»).

Pero consideremos esto: el universo es igualmente misterioso en todas direcciones. Todo descubrimiento, grande o pequeño, nace de la genialidad, y las incógnitas que nos rodean pueden ser tan inmensas como minúsculas. Todo conocimiento es sagrado. Y, por eso, los que desentrañan enigmas menores pero intrigantes como “¿Se sienten más atraídos los pollos por los humanos guapos?” también reciben un premio.

Desde 1991, los Premios Ig Nobel reconocen las investigaciones más innovadoras, disruptivas y atípicas del mundo. Estos galardones, entregados por ganadores de premios Nobel y celebrados tradicionalmente en el MIT, van acompañados de un premio en metálico aún más impresionante: diez billones de dólares (Zimbabuenses, eso sí).

Presentamos una breve selección de ciencia galardonada con un premio Ig Nobel, en reconocimiento a su valiente exploración de los rincones más remotos de la ciencia.

La tostada sí cae del lado de la mantequilla

Matthews, RAJ (1995). “Tumbling toast, Murphy’s Law and the fundamental constants”. European Journal of Physics; Ig Nobel de Física 1996.

Es un hecho científico. Robert Matthews, de la Universidad de Oxford, demostró que las tostadas caen con la mantequilla hacia abajo, y confirmó de paso la Ley de Murphy (“Si algo puede salir mal, saldrá mal”).

Y no tiene nada que ver con el peso adicional de la mantequilla (que es insignificante comparado con el del pan); es una cuestión de gravedad y velocidad de rotación. Desde la altura típica de una mesa (aproximadamente 0,8 m), una rebanada de pan tostado que se cae por el borde suele tener tiempo de girar solo media vuelta antes de tocar el suelo. Así que si empieza con la mantequilla hacia arriba, acaba con la mantequilla hacia abajo. Sencillamente, las mesas humanas no tienen la altura adecuada para que el pan tostado caiga con la mantequilla hacia arriba.

Curiosamente, la velocidad horizontal es importante; si la tostada fuera más rápido, caería bien. La próxima vez que se te esté a punto de caer una tostada, dale un buen manotazo para que salga disparada; así conseguirás que caiga con la mantequilla hacia arriba (a menos que choque contra una pared, un marido o cualquier otra cosa antes, claro).

Pero, ¿podría evitarse esto simplemente elevando las mesas para que la tostada al caer tenga tiempo de dar una vuelta completa? Sí, pero los cálculos de Matthews demostraron que las mesas tendrían que superar los 3 metros de altura para lograr una rotación completa. Eso sería sumamente incómodo para los humanos.

¿Y no podría evitarse esto simplemente haciendo que los humanos fueran más altos? El mismo estudio demuestra que no:

“[…] Los organismos bípedos como los humanos son intrínsecamente menos estables que los cuadrúpedos (por ejemplo, las jirafas) y corren mayor riesgo de morir por una caída. Esto conlleva una limitación de altura para los humanos, establecida por el requisito de que la energía cinética inyectada en la cabeza por una caída sea insuficiente para causar un fallo estructural y la muerte. Esta limitación de altura para los humanos, a su vez, implica una limitación en la altura de las mesas.”

Los cálculos con potenciales de energía de impacto y coeficientes de resistencia del cráneo indican que los humanos no podrían superar los 2,5 – 3 metros … así que no, las mesas humanas nunca podrían tener 3 metros de altura.

Las leyes del universo, pues, están diseñadas para arruinar esa tostada en la que untaste Nutella y mermelada de fresa con tanto cariño. ¡No somos nada!

El amor es un trastorno químico.

Marazziti, D., Rossi, A., Cassano, GB, et al. (1999). “Alteration of the platelet serotonin transporter in romantic love”. Psychological Medicine. Ig Nobel de Química 2000.

Los bioquímicos, y de hecho todo el mundo, son conscientes desde hace tiempo de las similitudes en los patrones mentales de las personas que se enamoran y las que padecen trastornos obsesivo-compulsivos (TOC). Y gracias a los avances en la comprensión de la química cerebral, a partir de los años 90 fue posible comparar la composición química del amor y los trastornos mentales midiendo la densidad de los transportadores de serotonina en las plaquetas sanguíneas , un parámetro que parece reflejar la actividad real de la serotonina en el cerebro.

Un equipo de la Universidad de Pisa estudió si las personas con una ” idea sobrevalorada, como la típica de quienes se encuentran en la fase inicial de una relación amorosa” eran fisiológicamente comparables a los pacientes con TOC, comparando análisis de sangre de 60 personas divididas en tres grupos: personas en las primeras etapas del amor romántico (menos de 6 meses), pacientes con TOC y controles normales.

Lo adivinaste: tanto el grupo de recién enamorados como los pacientes con TOC presentaban niveles de transportadores un 40 % inferiores a los del grupo de control. La química cerebral de estar locamente enamorado coincide con la de un trastorno obsesivo-compulsivo (sí, ese que se trata con Prozac).

Si a esto le sumamos otros estudios que demuestran que el amor también genera adicción (más que la cocaína), y que las rupturas amorosas activan los mismos circuitos que el mono de heroína, la conclusión es clara: o el amor es malo, o las drogas son geniales. Cada uno sabrá.

Puedes contraer gonorrea a través de una muñeca inflable.

Kleist, E., & Moi, H. (1993). “ Transmission of gonorrhoea through an inflatable doll ”. Medicina Genitourinaria. Premio Ig Nobel de Salud Pública 1996.

Probablemente no sea una de tus mayores preocupaciones en la vida, pero ten cuidado: puedes contraer enfermedades de transmisión sexual a través de una muñeca hinchable.

En 1993, el capitán de un pesquero con base en Groenlandia contrajo misteriosamente gonorrea tras dos meses en alta mar, a pesar de no haber tenido contacto sexual con nadie a bordo, una aparente imposibilidad que desconcertó a los médicos. Sin embargo, con cierta vergüenza, el capitán finalmente admitió que había encontrado una muñeca sexual en el camarote del ingeniero e, incapaz de resistirse a sus hinchables encantos, le había hecho tiernamente el amor.

Pero, sin que él lo supiera, el ingeniero había hecho lo mismo poco antes, y no había limpiado la muñeca. Eso bastó para la transmisión indirecta de gonorrea del ingeniero (quien a su vez la había contraído de una trabajadora sexual la última vez que desembarcó) al valiente capitán.

En realidad ya se sabía que la bacteria Neisseria Gonorrhoeae podía sobrevivir hasta 24 horas fuera del cuerpo, siempre que encontrara un lugar húmedo y aislado, como una toalla, un pañuelo o, ejem, la secreción de un marinero en un tubo de látex. Pero aunque la transmisión no sexual de la gonorrea ya estaba descrita en la literatura médica, esta publicación fue el primer caso documentado de este tipo y constituye, como tal, una contribución tímida pero valiosa a la lucha contra las enfermedades de transmisión sexual – y una hermosa historia de romance en alta mar.

La fenomenal Máquina de Parto Centrífuga

Patente estadounidense 3.216.423 (1965) – “ Apparatus for facilitating the birth of a child by centrifugal force ” . (Patente). Premio Ig Nobel de Salud 1999.

La edición de 1999 de los Premios Ig Nobel otorgó un merecido galardón a un invento de la década de 1960: la máquina de parto centrífuga, un revolucionario diseño que había pasado casi 40 años sin el debido reconocimiento – un imperdonable error de la Historia, sin duda.

Inspirados por una visita al zoo del Bronx, que les convenció de que las elefantas utilizan movimientos giratorios para facilitar el parto (al parecer, no es cierto), George y Charlotte Blonsky, una pareja sin hijos, inventaron y patentaron una máquina para acelerar el parto mediante la fuerza centrífuga . El mecanismo sujetaba a la futura madre a una mesa giratoria motorizada y la hacía girar a gran velocidad, utilizando la fuerza centrífuga para expulsar al bebé. Y, por supuesto, la máquina contaba con una red para atrapar al bebé una vez que salía disparado a gran velocidad.

Esta idea, tan elegante y delicada como un tractor cayendo por un terraplén, nunca llegó a ponerse a prueba. Los médicos se opusieron, argumentando que la fuerza centrífuga dejaría el cerebro de la futura madre sin sangre, y, además, provocaría enormes fuerzas de cizalla que podrían desgarrar la placenta, causando casi con toda seguridad la muerte tanto de la madre como del bebé.

Esta máquina nunca ha sido probada, pero sí fue construida por los entusiastas que otorgan los premios Ig Nobel, que incluso compusieron una ópera sobre ella .

La cortina de ducha se te pega a la pierna

Estudio inédito de D. Schmidt (2001). Premio Ig Nobel de Física 2001.

El fenómeno de que la cortina de la ducha invada tu espacio personal y se te pegue a la pierna mientras intentas ducharte no se considera un verdadero “mal del mundo” (como la guerra, el hambre o la peste), pero es totalmente gratuito y sumamente molesto.

¿Por qué se curva la cortina de la ducha hacia adentro? El profesor David Schmidt reconstruyó la ducha de su suegra en una simulación por computador que realizó un billón de cálculos durante dos semanas, llegando a conclusiones esclarecedoras.

Llegó a la conclusión de que el fenómeno no tiene nada que ver con las corrientes de aire caliente vs aire frío, como mucha gente piensa (de hecho, las duchas frías también hacen que la cortina se te pegue a la pierna, aunque no tanto); el culpable principal es la energía liberada por la desaceleración aerodinámica de las gotas de agua entre el cabezal de la ducha y el suelo de la bañera, lo que transfiere energía a las moléculas de aire y genera flujo horizontal de aire en movimiento —similar a un minihuracán— que succiona la cortina, originando ese odioso “abrazo pegajoso”.

Lamentablemente, la única solución que la ciencia ha propuesto es cambiar la cortina por una mampara de ducha. Pero las mamparas son caras, difíciles de limpiar y tienden a acumular moho, una solución poco deseable. Así que quizás este sea uno de esos problemas sin solución, un sombrío recordatorio de que no somos más que motas de polvo arrastradas por los vientos de la eternidad .

La regla de los cinco segundos

Proyecto científico de un estudiante de secundaria (2003). Sin informe formal (informe divulgativo). Premio Ig Nobel de Salud Pública 2004.

Comer la comida que se cae al suelo no es una preocupación especialmente acuciante para las sociedades occidentales: en la UE, cada persona tira a la basura unos 350 gramos de comida al día, aproximadamente el peso de un almuerzo entero. En este contexto, no tiene mucho sentido recoger el trozo de kebab que se te acaba de caer en la acera – a menos que estés muy borracho, claro.

Pero una vez que tienes hijos, la situación cambia, ya que la mayoría de los niños se alimentan arrojando comida más o menos hacia sus bocas mientras gritan algo sobre Peppa Pig o “un pipi en la cabesa”. Así surgió la famosa regla de los cinco segundos: si recoges la comida que se ha caído en menos de cinco segundos, se puede comer sin peligro.

En 2003, la estudiante de secundaria Jillian Clarke puso a prueba este método con bacterias E. coli. Bajo la supervisión de un estudiante de doctorado, dejó caer diferentes alimentos (gominolas, galletas, etc.) sobre dos tipos de superficies: baldosas de la cafetería de una escuela, y baldosas contaminadas experimentalmente con cantidades conocidas de E. coli. Las recogió después de cinco segundos y cultivó los alimentos para detectar bacterias, y estos fueron los resultados:

• En las baldosas de la cafetería escolar prácticamente no se produjo contaminación; resultaron estar razonablemente limpias y desinfectadas.
• En las baldosas contaminadas, los alimentos húmedos o pegajosos (pollo hervido, gominolas, etc.) se contaminaban casi instantáneamente.
• Los alimentos secos (galletas, almendras, etc.) recibieron menos bacterias, pero la transferencia fue también casi instantánea.

Por supuesto, esto era un experimento escolar, pero investigaciones posteriores (publicadas en revistas de prestigio como «Journals of Applied Microbiology») han confirmado los hallazgos: si el suelo está sucio, la contaminación es casi inmediata, y las condiciones del suelo solo modifican la cantidad de bacterias que se transfieren (curiosamente, la moqueta es la superficie que transfiere menos bacterias). En cualquier caso, cinco segundos son más que suficientes para que las bacterias comiencen una nueva vida en tu trozo de bistec.

Si eres padre o madre, una conclusión razonable de estos estudios es que puedes seguir recogiendo los trozos de macarrón a medio masticar que tus criaturas han tirado al suelo, soplarles un poquito y volver a ponérselos en la boca. Estarán llenos de bacterias, si, pero la paternidad es compleja, estás hecho polvo y nadie te va a juzgar. ¡Hazlo!

Un placebo caro es más efectivo.

Waber, RL; Shiv, B.; Carmon, Z.; Ariely, D. (2008). “Commercial Features of Placebo and Therapeutic Efficacy “ . Premio Ig Nobel de Medicina 2008.

Está comprobado que el efecto placebo es muy real y bastante poderoso (https://capitalcell.com/en/the-placebo-effect/), y que basta con creer en un tratamiento para que te haga sentir mejor. Pero, ¿existe un tipo de placebo más eficaz que otro? La respuesta, como en casi todos los aspectos de la vida , es «sí, pero es más caro».

En 2008, investigadores liderados por Dan Ariely reclutaron a 82 voluntarios sanos y los sometieron a leves descargas eléctricas, lo suficientemente desagradables como para que molestasen, pero no lo suficiente como para causar daño. Luego, a todos les dieron la misma pastilla de placebo, pero les dijeron cosas diferentes:

• A un grupo se le dijo que la pastilla era un nuevo analgésico que costaba 2,50 dólares por dosis .
• Al otro grupo se le dijo que la misma pastilla tenía un descuento y costaba 0,10 dólares .

No se mencionó la existencia de dos versiones ni se insinuó que alguien más estuviera recibiendo pastillas a un precio diferente. Solo un número, el precio ficticio de su supuesto tratamiento (sí, en los ensayos clínicos se miente un montón).

Tras tomar la pastilla, los participantes fueron expuestos de nuevo a las descargas eléctricas y se les preguntó si el dolor había disminuido. Estos fueron los resultados:

• En el grupo “caro” , el 85,4% dijo haber experimentado alivio del dolor.
• En el grupo “barato” , solo el 61,0% lo hizo.

Esa es una diferencia de 24 puntos porcentuales, producida únicamente por la percepción de precio.

Por supuesto, el dolor es subjetivo, pero un estudio aún más interesante de 2015 mostró el mismo efecto nada menos que en la recuperación motora de pacientes con enfermedad de Parkinson. Dos grupos de pacientes recibieron inyecciones de placebo idénticas, una con un supuesto precio de 1500 dólares y la otra de 100. Sorprendentemente, el placebo “caro” produjo el doble de mejoría en la función motora que el placebos “barato” ( una mejoría de aproximadamente el 28 % frente al 13 % en escalas clínicas estándar, medidas por neurólogos), alcanzando, en algunos casos, prácticamente el mismo nivel de efecto que el fármaco comercial Levodopa. ¡Asombroso!

La “bomba gay”

Propuesta interna de la Fuerza Aérea de EE. UU. (1994). No publicada en revistas especializadas (desclasificada). Premio Ig Nobel de la Paz 2007.

En 1994, el Laboratorio Wright de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en Dayton, Ohio, elaboró una propuesta para un arma no letal: un agente de guerra química que emitiese feromonas afrodisíacas para generar atracción sexual entre los soldados enemigos. La propuesta, desclasificada en 2005, contemplaba el desarrollo de:

“…sustancias químicas que afectan el comportamiento humano de manera que la disciplina y la moral en las unidades enemigas se ven afectadas negativamente. Un ejemplo desagradable pero completamente no letal serían los afrodisíacos fuertes, especialmente si la sustancia química provocara comportamiento homosexual.

La agencia solicitó 7,5 millones de dólares para el desarrollo, pero el proyecto nunca recibió financiación ni se realizoó. Lo que es una lástima, porque la “Bomba Gay”, como se la apodó, habría supuesto el mayor avance hacia la paz mundial jamás logrado.

Según los conocimientos científicos actuales, la única forma potencialmente eficaz de lograr que los soldados enemigos se entreguen a un frenesí de actividad sexual sería lanzarles en paracaídas licor, drogas y un DJ , lo que, de nuevo, supondría una mejora radical con respecto a los métodos tradicionales de guerra.

El alcohol aumenta la autoestima.

Bègue, L., Bushman, BJ, et al. (2013). “ ‘Beauty is in the eye of the beer holder’: people who think they are drunk also think they are attractive ”. British Journal of Psychology. Premio Ig Nobel de Psicología 2013.

Alguien tenía que estudiar esto… ¿qué le sucede a nuestra autopercepción cuando estamos borrachos? Un equipo liderado por el profesor Laurent Bègue, de la Universidad de Grenoble, realizó dos estudios en un bar para comprobarlo.

En el Estudio 1, se les sirvieron bebidas a clientes masculinos, y cuanto más bebían mayor era la valoración que daban a su propio atractivo . Lo sospechábamos, y la ciencia lo demostró.

En el Estudio 2, 94 participantes recibieron bebidas alcohólicas (el equivalente a 4-5 cervezas) o bebidas no alcohólicas. A la mitad de los participantes de cada grupo se les dijo que su bebida era sin alcohol, y a la otra mitad que sí tenía alcohol, independientmente de que sus bebidas fueran alcohólicas o no. Por lo tanto, algunas personas que bebieron alcohol pensaron que no lo habían hecho, y algunas que creían estar bebiendo alcohol en realidad no lo hicieron. Sí, sí, es un poco confuso, lo siento.

Luego, se les pidió que dieran un discurso y que se autoevaluaran (si habían sido graciosos, elocuentes, etc.). Los resultados fueron realmente encantadores:

• Las personas que no bebieron alcohol, pero pensaban que sí, se calificaron a sí mismas con la puntuación más alta.
• Las personas que bebieron alcohol, y a quienes se les dijo que lo hicieron, se calificaron a sí mismas casi igual de bien.
• Las personas que bebieron alcohol, pero a quienes se les dijo que no lo habían hecho, se calificaron a sí mismas con una puntuación menor.
• Las personas que no bebían alcohol, y a quienes se les dijo que no lo habían hecho, se calificaron a sí mismas con una puntuación similar al grupo anterior.

En conclusión, el efecto placebo de creer que uno está borracho es más fuerte que el efecto del alcohol real. Estimaría que esto deja de ser cierto hacia la octava cerveza, pero la ciencia aún no lo ha demostrado. ¿Quizás algún día alguien lleve a cabo esta importante investigación?

Mención especial para el precioso título del artículo, “Beauty is in the eye of the beer holder“, que en castellano quizá se pueda aproximar a “La belleza está en el ojo del que birra” (abierto a mejores sugerencias).

¿Por qué resbalan los plátanos?

Mabuchi, K., Tanaka, K., et al. (2012). “Frictional Coefficient under Banana Skin. Biosurface and Biotribology. Ig Nobel de Física 2014.

En física, la “resbalosidad” se mide mediante el coeficiente de fricción , un número que indica la resistencia cuando una superficie se desliza sobre otra. Valores altos significan buen agarre; valores bajos significan una caída aparatosa.

Un equipo de intrépidos científicos japoneses, liderados por Mibuchi & Tanaka, comprobó el coeficiente de fricción real de un zapato al pisar un suelo limpio o al pisar un plátano. Para ello, voluntarios (aún más intrépidos) pisaron pieles de plátano reales colocadas sobre sensores. Las mediciones resultantes mostraron coeficientes de fricción sorprendentemente bajos: alrededor de 0,066 en linóleo y 0,083 en madera, valores comparables a los del teflón o el hielo .

La explicación física está en la estructura de la cáscara de plátano que, al chafarse, libera una especie de gel de polisacáridos. Este gel crea una fina capa que actúa como lubricante, evitando el contacto directo entre el zapato y el suelo. El sistema pasa de la fricción sólido-sólido a algo más parecido a la lubricación hidrodinámica , donde las superficies se deslizan sobre una película.

Los fetos prefieren la música vaginal.

López-Teijón, M., García-Faura, A., Prats-Galino, A. (2015). “ Fetal facial expression in response to intravaginal music emission ” Ig Nobel Medicina 2016.

Los fetos responden a la música; eso es un hecho. Si se les pone algo de Mozart (o de death metal; parece que les da igual) a través del vientre de la madre, se mueven, “sonríen”, su ritmo cardíaco cambia; muestran signos evidentes de respuesta al estímulo.

La teoría de que poner música a un feto en desarrollo puede ayudar a su desarrollo intelectual, eso sí, no ha sido probada en absoluto. Pero poner música a una hermosa barrigota embarazada sigue siendo una actividad bonita y relajante, al menos para la madre.

En 2015, investigadores españoles probaron si los bebés nonatos respondían mejor a la música reproducida directamente a través de la vagina. En un estudio con 106 mujeres embarazadas, la música intravaginal provocó movimientos faciales en la mayoría de los bebés (el 86,7 % movió los labios y el 46,6 % sacó la lengua), significativamente más que cuando la música se reproducía a través del vientre, o con vibraciones intravaginales no musicales (sí, sé a qué suena “vibración intravaginal no musical”, pero eso es lo que investigó el estudio).

Y aunque no se puede hacer que un bebé sea más inteligente reproduciendo Mozart dentro de la vagina, no más que reproduciéndolo sobre el vientre (o sobre el lavavajillas, ya puestos), esta investigación sí arrojó algunos resultados interesantes, como la identificación de respuestas a estímulos musicales ya en la semana 16, sugiriendo posibles aplicaciones en la detección prenatal de la sordera.

Si eres del naturaleza curiosa, te gustará saber que el mismo equipo científico creó un altavoz intravaginal comercial, el Babypod. Tanto si estás embarazada como si no, merece la pena investigarlo.

Eso no es todo, amigos.

Se han otorgado unos 350 premios Ig Nobel, y muchos premios meritorios han quedado fuera de esta selección – incluido mi favorito personal, el Ig Nobel de la Paz otorgado al alcalde de Vilnius “por demostrar que el problema de los coches de lujo aparcados ilegalmente se puede solucionar aplastándolos con un tanque”.

No dejes de dedicar a estas investigaciones un poco de tu tiempo y atención; más allá del humor y la ironía, descubrirás que la búsqueda del conocimiento puede tomar muchas direcciones, y que incluso el más humilde criador de avestruces, pescador groenlandés o presidente Zimbabuense puede estar poniendo su granito de arena para aumentar el conocimiento general de la humanidad.